Redakciji dubrovniknet.hr-a su se obratili klijenti jedne banke koji potražuju sredstva kao obeštećenje za konvertirani CHF kredit. Njihov je “slučaj” na dubrovačkom Općinskom sudu, s kojega im je nedavno vraćen polog koji su uplatili krajem prošle godine za vještačenje, što je bio “okidač” da se pitaju nije li sve to posljedica teze koju je na jednoj od posljednjih sjednica Sabora iznio zastupnik Goran Aleksić, a odnosila se na “insajderske informacije da je Općinski sud Dubrovnik zauzeo stav da oni koji su konvertirali CHF kredite nemaju pravo na obeštećenje”. Kako je to problem koji tišti jako puno osoba, provjerili smo na dubrovačkom Općinskom sudu što je od svega toga istina. Odgovore smo dobili od predsjednice Suda, Marijane Capurso Kulišić.
Stoji li teza koju je izrekao zastupnik Goran Aleksić kako “prema insajderskim informacijama s dubrovačkog suda doznaje kako je stav Općinskog suda Dubrovnik temeljem rješenja oglednog postupka da oni koji su konvertirali CHF kredite nemaju pravo na obeštećenje” ? U nastavku je rekao kako je takav stav suprotan sudu EU i Vrhovnog suda RH te hrvatskim Žuanijskim sudovima koji su se time bavili. Molim Vas da mi komentirate je li stvarno to stav dubrovačkog Općinskog suda?
-Općinski sud u Dubrovniku, kao institucija, nema niti ne može imati stav, stavove mogu imati pojedini suci koji svoj posao obavljaju neovisno i temeljem pravnih propisa koji važe u Republici Hrvatskoj i prava EU, te temeljem onih odluka za koje je propisano da su obvezujuće.
Na ovo su nas upozorili naši čitateljima koji su uplatili polog krajem 2019. za financijsko vještačenje, da bi im nakon nekoliko mjeseci taj polog bio vraćen, a od vještačenja se odustalo. To je kod njih stvorilo bojazan da je izrečeni stav točan. Molim Vas da mi pojasnite a i svima ostalima koji imaju ovakav problem, zašto je do toga došlo?
-Ukoliko su tvrdnje točne, da je strankama vraćen predujam za vještačenje, razlozi mogu biti različiti stoga konkretan odgovor na ovako uopćeno pitanje nije moguće dat. Svaki sudac, neovisan u suđenju, u konkretnom postupku, temeljem odredbi Zakona o parničnom postupku te drugih mjerodavnih propisa, odlučuje o tome koje će dokaze izvesti, a koje ne.
Molim Vas i da mi odgovorite je li inače uobičajen postupak da sud u nekim istovjetnim slučajevima zauzima i preporuča način okončanja postupka svojim sucima? Je li takvo nešto uopće u ovlastima općinskih sudova?
-Na ovo pitanje je već odgovoreno u 1. odgovoru. Sud ne može zauzimati i preporučivati način okončanja svojim sucima niti to radi, obzirom da su, ponavlja se, suci neovisni u suđenju. Ono što suci nekog odjela općinskog suda mogu, sukladno odredbi čl. 38 Zakona o sudovima, a na sjednicama sudskog odjela razmatrati, između ostalog, sporna su pravna pitanja, ujednačavanje sudske prakse i pitanja važna za primjenu propisa iz pojedinih pravnih područja sukladno daljnjim odredbama čl. 39 i 40. istog Zakona. Zakonitost i usklađenost odluke suca prvog stupnja s obvezujućim stavovima ispituju viši sudovi povodom pravnih lijekova propisanih zakonom.
