U nastavku suđenja za tragediju u HE Dubrovnik nastavlja se svjedočenje inženjera građevine Pera Miletića, koji je prema svim pismenim dokazima bio ovlašteni inženjer nadzora za radove obnove strojarnice u elektrani, dok on tvrdi da nije bio nadzorni inženjer, nego tehnolog. Na suđenju nema optuženog Ivice Nujića, koji se opravdao sudu.
Odvjetnica dijela oštećenih obitelji Doris Košta predložila je da u dokazne materijale uđe Pravilnik o nabavi u ugovoru HEP grupe koji je izdan u HEP-ovom vjesniku bilten 429. i dokument kojim dokazuje imenovanje Miletića kao ovlaštenog inženjera. Sud i odvjetnici obrane prihvatili su dokazni materijal.
Evakuacijski put bio je predviđen i kroz odvodni kanal koji je sifon
Odvjetnik Grlić nastavio je ispitivanje svjedoka. Pitao ga je li sudjelovao u protupožarnim vježbama i jesu li mu poznati evakuacijski putevi. Miletić je odgovorio kako se sjeća jedne vježbe, ali se ne sjeća kad. Sjeća se da je Ivo Lise okupio 15 zaposlenika te ih usmeno obučavao i upućivao kako postupati u slučaju požara, o sustavu gašenja te koje sklopke i u kojem redosljedu treba uključivati ili isključivati. Vježba je započela van, a nastavila se unutar elektrane, gdje im je Lise na platou pričao o gašenju požara. Sudjelovao je u samo jednoj takvoj vježbi od 2014. do 2019. Ne sjeća se da se govorilo o evakuacijskim putevima. Poznati su mu evakuacijski putovi, pristupni tunel, kabelski tunel koji izlazi poviše magistrale. Na upit zna li za odvodni kanal, koji, već smo saznali, tijekom dosadašnjih suđenja, iako je bio predviđen kao evakuacijski put, zbog sifona, pod tlakom, nije trebao biti.
Miletića je odvjetnik Grlić pitao je li njemu, kao inženjeru građevine, normalno da sifon bude evakuacijski put. On je kazao kako je sifon u odvodnom kanalu pod tlakom. Taj dio se nalazi ispod površine mora i izlazi u otvoreno more.
Projektant je golim okom utvrdio oštećenje stropnih ploča i to 15 posto, kasnije se utvrdilo da je 60 % oštećenih
Pero Miletić je sačinio upit za projekt sanacije strojarnice prema ponuđačima, a kako kaže, po naputku direktora Miškovića da se angažira tvrtka koja može obnoviti obloge u strojarnici. Ne zna je li on taj upit poslao sam na tri adrese projektantskih tvrtki ili je to napravila njegova kolegica. Na pitanje je li taj upit pratila neka dokumentacija, Miletić kaže kako se ne sjeća da je upit za ponudu pratila tehnička specifikacija, ali dopušta da su bili priloženi bilteni HEP-a. Ne sjeća da su ponuditelji dolazili u pogon, osim inženjera Tonćija Matijaševića iz Apside, koji je došao nakon izbora projektanta.
Na pitanje koliko je dugo trajao pregled pogona, Miletić odgovara da se ne sjeća, ali pretpostavlja nekoliko sati te je Matijašević vizualno, bez ikakvih pomoćnih sredstava, utvrdio oštećenja ploča na stropu. Procjena je bila da je 15 posto ploča oštećeno.
O otvoru u zidu je čuo, a za kabelsku vertikalu do tragedije nije ni čuo?
Odvjetnik Grlić pitao je Miletića što je znao o otvoru o kojem svi govore. Riječ je o otvoru između kabelskog tunela u kojem je, pretpostavlja se, buknuo požar i strojarnice. Otvor je važan jer je zid, koji ga je zatvarao mjesecima bio uklonjen, zbog radova, a vrlo je moguće da je kroz njega vatra stigla do strojarnice, a zbog neadekvatnog materijala kojim je strojarnica bila obložena, vatra se nekontrolirano proširila.
Miletić je o otvoru znao, ali kaže kako nije znao gdje je točno taj otvor. Ne sjeća se koliko se dugo prije tragedije pričalo o tom otvoru. Strojare je pitao za otvor, a oni su mu rekli da zaboravi na njega. Nije znao čemu služi zid jer nije imao uvid u dokumentaciju elektrane. Nije o otvoru pitao ništa ni svoga oca, dugogodišnjeg djelatnika i u dva navrata direktora Hidroelektrane. Tvrdi da je osobno nadzirao zamjenu ploča. Da bi se ploče mogle zamijeniti, trebalo je montirati skelu na kran te se Miletić peo na skelu. Nadzirao je radove na obnovi zidnih ploča, koje su bile napravljene od istog PVC materijala kao i stropne ploče, samo su bile ravne, a ne valovite. Tvrdi da nije prije tragedije čuo za kabelsku vertikalu jer na uvid nije dobio nikakvu dokumentaciju. Čuo sam razgovore vezane za neke kabele, ali nije imao saznanja o ugradnji kabela. Što se tiče videonadzora sježa se da se govorilo da se isti nalazi na ulazu u elektranu, ali ne i u strojarnicu. Sad su kamere postavljene i u strojarnicu.
Čiji je posao zatvaranje zida? Građevinski ili strojarski?
Odvjetnik Grlić pitao je svjedoka je li zatvaranje zidova posao građevinarca ili strojara, jer je Miletić kazao kako su strojari rekli da će riješiti otvor. On i dalje ne odgovara na konkretna pitanja.
Grlić je svjedoka pitao kako to da nigdje nije evidentirao otvor u zidu, a kao jedini inženjer građevine u elektrani. On je odgovorio kako je sva komunikacija išla usmeno.
Tko je donio odluku da Apsida, u kojoj je Pero Miletić prethodno bio zaposlen, koja nikad nije radila u nijednoj hidroelektrani, napravi projekt obnove strojarnice?
Odvjetnik Mišetić pitao je Pera Miletića je li i ranije sudjelovao u postupcima javne nabave u elektrani. On se ne sjeća. Pitao ga je tko ga je imenovao u Komisiju za javnu nabavu za projekt obnove strojarnice. On je odgovorio da pretpostavlja da ga je imenovao Mišković. Projekt je izradio i potpisao projektant Miljenko Miljak, kod kojeg je Pero Miletić ranije bio zaposlen.
Mišetić ga je pitao je li Miljak ranije bio angažiran na nekim radovima projektiranja u nekoj hidroelektrani, Miletić je kazao kako misli da je Miljak već prije nešto radio u hidroelekteni, ali Miljak je sam svjedočio da je to bio prvi njegov takav projekt.
-U tom se postupku prijavljuje Miljak koji prvi put nešto takvo radi, a njegova je ponuda odabrana isključivo zbog najniže ekonomske ponude. Tko odlučuje o najboljoj ponudi? -pitao je Mišetić svjedoka. On je odgovorio kako ekonomska služba odlučuje o najpovoljnijoj ponudi. Pitao ga je odvjetnik koja je onda njegova uloga u toj komisiji i postoje li i neki drugi uvjeti, na primjer prethodnog iskustva tvrtke u sličnim radovima, koji su trebali utjecati na odabir projektanta.
Na pitanje zašto su se ugrađivale uopće PVC ploče, Miletić je odgovorio kako je njihova uloga sprječavanje curenja vode u strojarnicu. Miletić zna iz priča da je ranije došlo do poplave, ali mu nije poznato da je ranije došlo do požara. Ne zna da su se izvodili radovi s namjerom sprječavanje nove poplave. On ne zna zašto se baš PVC konkretno ugrađivao.
Odvjetnik Mišetić ga je pitao je li zbog opasnosti od poplave, zanemarena sigurnost od požara. Miletić na to nije znao odgovoriti.
Miletić nije znao da se u strop strojarnice ne smiju ugraditi gorive ploče
Pitao ga je kako je određen i na temelju čega predviđen predmet nabave građevinskih radova u strojarnici.
Nije odgovorio.
Odvjetnik ga je pitao što bi se dogodilo s ponudom izvođača, koji predviđa umjesto PVC, limene ploče. Miletić odgovorio kako bi takva ponuda bila odbijena, jer je troškovnik dokument u kojem se predviđa materijal. Pitao ga je što bi se dogodilo da je izvođač sugerirao limene obloge, Miletić je kazao kako bi se onda organizirao sastanka s direktorom. Mišetića je zanimalo zašto bi ista ponuda išla na razmatranje nakon odabira ponuđača, a u procesu nabave bi bila odbijena. Miletić je kazao kako postoji procedura sklapanja dodatka ugovora u kojoj se cijena i tehnologija se ne mogu bitno mijenjati.
Ugradnjom drugačije vrste materijala, sugerirao je pitanjima odvjetnik Mišković, mijenja se zakonska regulativa te bi trebalo ishoditi dozvole od javno-pravnih tijela. No Miletić ne želi odgovoriti. Jasno je da bi, ukoliko bi se ugradili drugačiji materijali od istovjetnih PVC ploča u strojarnici, to postali građevinski radovi za koje bi trebalo napraviti novi glavni projekt, odnosno ishoditi građevinsku dozvolu.
Odvjetnik Mišetić pitao je svjedoka je li se sjeća da je s Miljenkom Vučićem, inženjerom iz Spegre, ikada razgovarao o materijalima ili bilo kojoj karakteristici tih ploča. Miletić je odgovorio kako je razgovarao s njim o količini ploča koje treba zamijeniti. Vučić je poslao uzorak materijala u tvornicu u Italiju i oni su mu potvrdili da imaju isti materijal, tvrdi Miletić, a on mu je rekao da je isti materijal ugrađen u HE Zakučac i HE Mostar. Miletić tvrdi da je projektant trebao po njemu kontrolirati sve vezano uz projekt i materijale iako se ne sjeća da je posebno spomenuo materijal ploča.
Poznat mu je dokument Registar oštećenih ploča, koji je izradila tvrtka Spegra, a u kojem je bio prikaz broja oštećenih ploča, a ne može se sjetiti zašto je Spegra izradila taj dokument i dostavila ga baš njemu. Projekt Apside nije bio sastavni dio projekta revitalizacije. Nije bio upoznat s mapom glavnog projekta u kojoj je bilo navedeno kako ploče koje se ugrađuju u strop strojarnice ne smiju biti zapaljive i takva stavka nije postojala u Apsidinom projektu.
Plaćanje izvođaču radova vrši se na temelju privremenih situacija, tvrdi Miletić, a Mišetića je zanimalo što prethodi okončanoj situaciji. Miletić je odgovorio kako primopredaji prethodi provjera, utvrđivanje izvršenja ugovorenih radova. Miletić ne zna kad se potpisuje primopredajni zapisnik, niti može li se plaćanje radova izvršiti prije potpisivanja tog zapisnika.
U dokazne materijale unesena je prepiska elektronske pošte između Pera Miletića i Božene Pozniak, a kojom se dokazuje da je Pero Miletić imenovan nadzornim inženjerom građevinskim radovima.
Miletić ne zna je li postupao po Zakonu o gradnji, postupao je po nalogu direktora
Državni odvjetnik Cibilić pitao je Miletića je li on sastavio i uputio mail Boženi Pozniak imenovanja s privitcima Frane rješenje, Frane odluka, Pero rješenje, popratnicu i ugovor. Svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit tužitelja su li njegova primanja zbog navedenog rješenja na ime nadzornog inženjera, porasli osobni dohodci od nesamostalnog rada, Miletić navodi da nisu. Imenovanje na mjesto nadzornog inženjera, tvrdi Miletić, nije utjecalo na njegov prihod.
Doris Košta pitala je svjedoka što je to u opisu njegovog posla kao nadzornog inženjera i što za njega znači Zakon o građenju? Odnosno koje su obveze propisane u članku 58. tog zakona te je li prilikom obavljanja posla inženjera u HE Dubrovnik postupao sukladno tim obvezama i zašto nije zabranio izvođenje radova, svjedok navodi da je postupao po nalozima direktora Miškovića, koji mu nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju.
-Vi ste po tom zakonu trebali upozoravati na nepravilnosti. Dužni ste zabraniti izvođenje radova, ako uočite nedostatke, kazala je Košta te ga pitala zašto nije postupao po tom zakonu, koji ga obavezuje kao nadzornog inženjera da upozorava i slijedom toga i zabranjuje daljnje radove.
Pero Miletić ponavlja kako je radio po autoritetu direktora.
Košta ga je pitala je li evidentirao sve primjedbe u građevinskom dnevniku? On i dalje ponavlja kako je postupao po usmenim naredbama direktora.
Sudac ga je pitao jesu li ti usmeni nalozi direktora bili suprotni zakonu? Je li provjeravao je li sve po zakonu? Košta ga je pitala je li pratio zakon, kad je sad dokazano da je on nadzor?
Miletić pokušava sve prebaciti na Miškovića, kojeg je navodno slušao, a ponavlja kako je odgovorno postupao prema nalogu poslodavca, a na pitanje je li zanemario zakon, ne zna odgovoriti.
Miletić se ne sjeća da je išao na edukacije o propisima gradnje i da je zbog toga zamrznuo članstvo u Komori. Ne zna ima li šifru za pokretanje javne nabave materijala u HEP-ovom programu javne nabave SUP-ov program. On je odgovorio kako javnu nabavu provodi ekonomska služba, a ne sjeća se je li u tom vremenu imao šifru za pokretanje tog programa.
Miletić je odgovorio na pitanje odvjetnika Čeha da je bio osoba odgovorna za isvršenje ugovora o radovima na obnovi strojarnice sa tvrtkom Spegra. Miletić je rekao kako je ekonomska služba provjeravala visinu ponude, a tvrdi da on nije provjeravao je li Apsidina ponuda ispunjava tehničke uvjete. Čeh ga je pitao, a što je on to uopće tamo radio, kad nije bio potreban, jer je ekonomska služba i bez njega mogla odabrati najpovoljniju ponudu? Miletić odgovara kako je radio po nalogu direktora i napisao ponudbeni list.
Odvjetnik Prodanović pitao je svjedoka da objasni funkciju ovlaštene osobe za izvršenje ugovora i nadzorni inženjer? Miletić je odgovorio kako ima razlike. Osoba nadležna za ispunjenje ugovora ne treba biti ovlašteni inženjer, naveo je.
Prodanović ga je pitao je li dobio rješenje za imenovanje nadzornog inženjera. Miletić se ne sjeća, iako je u prethodno priloženom dokazu (e-mail prepisci) on sam tražio imenovanje nadzornim inženjerom.
-Ne sjećate se da ste poslali ovaj e-mail i ne sjećate se da ste dobili imenovanje nadzornog inženjera. Je li tako, pitao ga je Prodanović. Miletić je to potvrdio, ali je poslije dodao da postoji mogućnost da je poslao taj mail.
Što se tiče ugovora o radovima, u kojem se upravo on spominje kao osoba odgovorna za izvršenje ugovora je dobio na potpis, ali ne i posebno imenovanje, koje, smatra nije ni potrebno.
Na upit odvjetnika Pregleja je li potvrduje autentičnost ovog maila, Miletić ga nije potvrdio. Na pitanje je li se sjeća komunikacije mailom s Boženom Pozniak, on se ne sjeća.
Dakle s Miletićeve adrese Boženi Pozniak je poslan mail s privitcima u kojem stoji kako on (Miletić) “dostavlja Ugovor, prema kojem je potrebno napraviti imenovanja i to kao nadzornog inženjera (Pero Miletić), koordinator (Frane Borovina)”. U nastavku stoji “dostavljam na uvid imenovanja za radove sanacije dovodnog tunela”. Odvjetnik Preglej pitao ga je kako to obašnjava, je li to predložak za imenovanje za radove na obnovi strojarnice i je li gospođa Pozniak trebala to izvršiti?
Pitao ga je li se Pero Miletić sjeća da je Pero Miletić posalo ovaj mail i je li Pero Miletić sam sebe predložio kao nadzor i je li se sjeća da je ikada o tom mailu razgovarao s Boženom Pozniak?
Pero Miletić se ne sjeća, kao što se danas ne može sjetiti ničega.
Preglej je tražio da prema HEP-ovom biltenu Miletić pogleda svoje dužnosti i odgovori je li ispunjao svoje dužnosti i ispunja li ih danas. Miletić je odgovorio kako ne zna na pamet koje su sve obveze osobe za isvršenje ugovora, ali zna da ta osoba treba pratiti izvode li se radovi po ugovoru.
Na pitanje je li Matijašević s kojim je obilazio pogon bio u isto vrijeme radio u Apsidi, kad i on, odgovorio je potvrdno. Prepostavlja da je Matijašević u ime Apside s njim obilazio elektranu, a nakon što je završena javna nabava za projekt obnove strojarnice.
Preglej je Miletića pitao je li zna što je popratnica, on je kazao kako su sadržaj popratnice tehničke specifikacije ugovor, koji prate. Tehničke specifikacije ugovora su, tvrdi Miletić, opis postrojenje iz knjige koja opisuje postrojenje, a nije službeni dokument i sastoji se od projekta.
-Vi ste potpisali popratnicu sa tehničkim specifikacijama vezanim za ugovor- pitao je odvjetnik Preglej. Miletić je to potvrdio, ali tvrdi na nalog ekonomske službe, bez objašnjenja.
Odvjetnik Preglej je ponovio pitanje pet puta, a svjedok odgovara tako što počinje priču o svom zaposlenju 2014. Odgovorio je na koncu da je vjerojatno potpisao popratnicu, nakon što je provjerio da postoji projekt ovlaštene tvrtke, a nije provjeravao sadržaj projekta.
Ne sjeća se maila, ali se sjeća da ga je poslao na inicijativu Miškovića
Odvjetnik Grlić pitao je svjedoka kako se ničega ne sjeća, a uvijek se prvo sjeti da je sve prethodno dogovorio s direktorom Miškovićem. Imate li Vi neku generalnu uputu da na sve odgovorite “radio sam po uputama Miškovića”. Miletić odgovara kako je sve radio po usmenom nalogu Miškovića.
Grlić ga je uputio da u mailu nema nigdje spomena Miškovića, a on šalje Boženi Pozniak mail s privitcima, kao prijedloge imenovanja.
Odvjetnik ga je pitao tko je bio nadzorni inženjer na sanaciji dovodnog tunela. Miletić tvrdi da je bio Ivan Sučić, a nije siguran je li on imenovan, ne sjeća se da je on imenovan nadzornim inženjerom.
Grlić je podsjetio Miletića da su privitci u mailu u PDF-u i da se zovu imenovanje Pero i imenovanje Frane. Te da je očigledno da postoji rješenje njegovog imenovanja za nadzornog inženjera. Miletić zna da je Božena Pozniak radila kao tajnica u Uredu direktora. A na pitanje tko je tehnički izrađivao dokumente imenovanja, Miletić se toga ne sjeća.
Odvjetnik ga je ponovno pitao zašto šalje tajnici direktora mail s prijedlogom imenovanja za nadzornog inženjera sa predloškom od prethodnog imenovanja, ako je sve već dogovoreno s direktorom i ako direktor sam izrađuje i potpisuje imenovanje, kako je on to tvrdio prethodno. On ne zna odgovoriti na to pitanje.
Odvjetnik Preglej podsjetio je na jučerašnje svjedočenje istog svjedoka koji je izjavio kako je na nekoj špranci napisano da je on nadzorni inženjer, a stvarno to nije bio. Pitao je Miletića je li ovaj dokument iz maila napisao on ili je i to bila špranca?
Odgovorio je kako je on taj sadržaj sačinio i potpisao u suradnji s direktorom Miškovićem, ali je potvrdio činjenično stanje u tom tekstu. Nema dokaza da mu je Mišković sugerirao sadržaj tog izvješća.
Odvjetnik Tomislav Skerlev tražio je od Miletića objašnjnje jučerašnjeg iskaza u kojem Miljenka Vučića proziva glavnim inženjerom. Pitao ga je koliko je izvođača u strojarnici bilo i kad se imenuje glavnog inženjera gradilišta. Miletić je kazao kako se ne sjeća, ali se sjeća da je Miljenko Vučić bio glavni inženjer ispred jedng izvođača i to tvrtke Spegra. Odvjetnik mu je dao dokument, ugovor između HE Dubrovnik i Spegre, u kojem stoji kako je Vučić imenovan inženjerom gradilišta, ali ne i glavnim inženjerom. Miletić je izmijeno svoju izjavu i kazao kako je Vučić bio inženjer, ne glavni inženjer gradilišta.
Miletiću nije poznato tko je točno na strani izvođača radova (Spegre) bio odgovoran za realizaciju ugovora ispred firme Spegra. Odvjetnik ga je podsjetio kako je kao koordinatora on sam predložio Franu Borovinu, koji je to i bio tijekom radova. Miletić priznaje da je razgovarao s pokojnim inženjerom Borovinom, ali da je Vučić uvijek bio na terenu.
Miletić se ne sjeća da je dobivao mjesečne stimulacije za veći obim poslova
Optuženi Mato Mišković pitao je Miletića sjeća li se obrazaca narudžbenica i pšto je na njima bilo napisano. On je odgovorio kako su na tim obrascima bili predmet narudžbe, cijena, odgovorna osoba i predlagatelj te obrazloženje nabave. Miletić je dodao kako na nekim narudžbenicama nije bilo odgovornih osoba.
Mišković je pitao je li narudžbenica, odnosno OB obrazac za sanaciju strojarnice imala odgovornu osobu. Miletić odgovara da misli da jest. Mišković ga je pitao kako je dobio izvještaj IGH iz 2013., ako nije dobio nikakvu dokumentaciju 2014. kad se zaposlio u Hidroelektrani. Miletić odgvoara da mu je taj dokument digitalno proslijedio kolega Sučić.
Mišković je pitao tko je odabrao projektantske tvrtke kojima će se uputiti upit za dostavu ponude. Miletić je kazao kako je on odabrao te tri projektantske firme.
Mišković je pitao Miletića koliko je daleko arhiva tehničke dokumentacije hidroelektrane od njegovog ureda, on je odgovorio oko 10 metara. Pitao ga je je li imenovanje, za stručni nadzor sanacije strojarnici, predložio kako bi mogao to prijaviti Komori građevinskih inženjera za prikupljanje bodova. Miletić se ne sjeća.
Mišković ga je pitao je li dobivao mjesečne stimulacije na plaću zbog povećanog obima posla. Miletić tvrdi kako je čuo da neki te stimulacije dobivaju, a dopušta mogućnost da je dobio stimulaciju za prekovremene sate, a sam ne zna je li dobivao stimulacije. Na što je odvjetnik Čeh reagirao i rekao da je te stimulacije mogao osjtiti “u džepu”. Na što je svjedok rekao da ga ne razumije.
Mišković ga je pitao je li on izradio narudžbenicu i potpisao je kao predlagatelj, a za izradu projekta uređenja strojarnice, dodavši opet “po naputku direktora”. Mišković ga je pitao, ako je riječ o proceduri (verificirani postupak, definiran pravilnicima), koja svih obvezuje, treba li mu dodatna uputa od nekog drugog. Miletić odgovara kako je OB obrazac samo interni dokument.
HE Dubrovnik ni danas nema građevinsku dozvolu za obnovu
Optuženik Starman pitao je Miletića je li dozvoljeno koristiti pečat Komore građevinskih inženjera bez imenovanja upravo nadzornog inženjera. Milestić se ne sjeća da je to propisano. Starman ga je pitao je li onda ima smisla, bez imenovanja koristiti pečat, do kojeg de ne dolazi baš lako. On je rekao da tada nije o tome razmišljao.
Njegovo prvo radno mjesto bila je Apsida u kojoj je stekao titulu ovlaštenog inženjera i člana Komore inženjera građevinarstva. Uvjeti su dvije godine radnog staža, mentor i polaganje stručnog ispita. Miletić je sve to potvrdio, kao i da se zbog ispita morao detaljno upoznati sa zakonskom regulativom.
Starman je pitao Miletića jesu li u izjavi u projektu Apside navedeni zakonski akti i podzakonski akti. Miletić je potvrdio, a Starman ga je pitao je li te zakone izučio i zna li on da je među tim i propis o zaštiti od požara. On je ponovio da je vjerovao projektantu, ali sam nije provjeravao je li sve uredu, bitno mu je bilo da projekt povjeri ovlaštenoj tvrtci, a radove ovlaštenom izvođaču. Starman ga je pitao tko je radio financijsku procjenu obnove strojarnice. Miletić je odgovorio da treba dobiti informativnu ponudu. Starman ga je pitao jesu li oni dobili neku ponudu i prije postupka. Zanimalo ga je kako su ljudi poslali ponudu za projekt obnove strojarnice, a nisu biliu pogonu ni vidjeli prostor. Miletić je odgovorio da je takve upute dobio.
Starman je pitao Miletića, koji i dalje radi u elektrani kao inženjer građevine, je li izdana za elektranu nova građevinska dozvola, u tijeku je glavni projekt obnove Hidroelektrane Dubrovnik.
Miljenko Vučić kazao je kako je svjedok njega više puta prozvao. Pitao ga je što mu je Spegra uručila 30.6. 2017.? Miletić to ne zna, ali mu je Vučić kazao kako je to bio registar oštećenih ploča u skladu s točkom iz troškovnika. Svaka je ploča u tom registru dobila svoju oznaku te je evidentirano koliko treba u metrima 2 zamijeniti. Ne sjeća se detalja, ali se sjeća govora o načinu uklapanja nove ploče sa starima. Vučić je pitao je li trebalo zamijeniti 60 ili 36 posto, prema projektantu? Miletić se ne sjeća.
Zbog rekonstrukcije sudnice, koja počinje uskoro sudac je odredio termin u siječnju za novo ročište i to od 23. 24. 25. siječnja, a među ostalim svjedočit će i Franjo Barbarić.
