Nakon završenog ovotjednog ročišta za tragediju u Platu, novo je najavljeno od 19. do 22. ožujka kada će svjedočiti Božidar Benić i Miljenko Filipović, šef korporacijskog odjela dsigurnosti u HEP-u.
Na suđenju za tragediju koja se 2019. dogodila u HE Dubrovnik u kojoj su stradala tri mlada zaposlenika elektrane, danas svjedoči tadašnji predsjednik uprave HEP-a Frane Barbarić. I on na veći broj pitanja odgovara kako se “ne sjeća” ili “ne zna jer je to bilo prije njegovog mandata”. Podsjetimo Barbarić je bio predsjednij Uprave od 1.1. 2018. do 2023. Na početku suđenja sudac je pročitao njegov iskaz koji je dao DORH-u 2019.
Iskaz Frane Barbarića DORH-u 2019.
-Barbarić je opisao proces donošenja odluka o investicijama u HEP-u, a tako i donošenje odluke o revitalizaciji HE Dubrovnik. Sva imovina je vlasništvo HEP d.d. Ugovorima o zakupu se to prenosi na ovisna društva koja je koriste. Revitalizacija traje više godina, plan se donosi po godinama. Ovlaštene osobe hidroelektrana sačinjavaju plan radova, koji šalju Sektoru za hidroelektrane d.d., koji onda to šalje stručnim službama HEP d.d., koje to onda daju upravi u vidu odluke. Odgovorne osobe društva s ograničenom odgovornosti su dužni pribaviti građevinsku dozvolu i odgovornost je na razini d.o.o , a ne HEP d.d-a.Timovi se formiraju nakon odobrenja financiranja, ali ne znam koje su njihove odgovornosti. Nije zaprimio izvješće o radovima u HE Dubrovnik, kazao je Barbarić.
Kazao je kako je interna kontrola u HE Dubrovnik provedena nakon tragedije, a prije toga on nije dobivao izvješća o stanju radova i nije znao da nema građevinske dozvole.
-Na razini uprave se prati financijsko stanje projekta. Unutar uprave postoji član uprave koji je odgovoran za proizvodnju i plinarstvo, a to je bio Nikola Rukavina, ne znam tko je to bio prethodno, čini mi se da je to bio Zvonko Ercegovac, iskazao je 2019. Barbarić te dodao kako u njegovom mandatu nije bilo kontakata s RS u svezi obnove HE Dubrovnik. Nije mu poznato tko je tražio uporabnu dozvolu za elektranu.
Nakon što je sudac pročitao iskaz Barbarić je kazao kako je to valjda točno, ako je to potpisao.
Tko je odgovoran za investicije HEP-a?
Na pitanje Doris Košte je li on odgovoran za investiciju vrijednu 6 milijuna eura, on je odgovorio kako on nije odgovoran za investiciju, nego društva unutar HEP grupacije. Košta mu je predočila spis koji je on potpisao. On je potvrdio kako je potpisao, ali ne zna sadržaj spisa.
Košta ga je pitala zna li da u spisu stoji da nikad nije ishođena građevinska za obnovu elektrane. Pitala ga je je li postavio pitanje zašto se išlo na uporabnu dozvolu? Kazao je kako nije jer to nije bila njegova odgovornost, a nije bio upoznat ni s novelacijom projekta 2014. Po njegovim informacijama investicija u obnovu elektrane je završena 31. prosinca 2017., a on je stupio na dužnost 1. siječnja 2018. I on nije o tome ništa znao jer je to bilo prije njegovog mandata. I time se nije više bavio. HEP proizvodnja je ishodila uporabnu dozvolu. Nadležna je bila HEP proizvodnja za sanaciju objekta, nakon tragedije.
Revizije i rezultati iste revizije stanja revitalizacije HE Dubrovnika, koju je on naručio, Barbarić se ne sjeća, kazao je kako on pregleda cijeli niz revizija, kojih se ne sjeća. Košta ga je upozorila da je zbog ove revizije poginulo troje ljudi, pa se mogao malo prisjetiti.
Barbarić se ne sjeća ni kad je HE Dubrovnik, nakon tragedije, počela raditi.
Košta ga je pitala postoji li revizija koja ima oznaku službene tajne? On je kazao kako ne može o tome govoriti, a Košta
Košta ga je pitala jesu li se članovi uprave u njegovom mandatu mijenjali. Kazao je kako su u prvom periodu prve 4. godine bila 6. člana uprave i to: Petar Sprčić, Saša Dujmić, Marko Čosić, Tomislav Čanić, Nikola Rukavina i Barbarić, 2022. uprava je smanjena na 4 osobe: Petar Sprčić, Marko Čosić, Tomislav Čanić i Barbarić. Predsjednik NO bio je Goran Granić, a Barbarić ne zna koje su njegove ovlasti.
Košta je pitala je li on zna tko može tražiti građevinsku dozvolu? Je li to vlasnik? Barbarić je kazao da jest, ali da je moguće da je HEP za to dao punomoć Hidroelektrani.
Ne zna tko je zamijenio Nikolu Rukavinu u Upravi. Ne zna koliko se godišnje troši na revitalizaciju elektrana, ali zna da jedna revitalizacija košta oko 500 milijuna kuna, ali tijekom nekoliko godina.
Odvjetnik Hrvoje Tokić pitao je Barbarića zna li zašto je dva puta poništen zahtjev HEP-a za izdavanje uporabne dozvole, on je odgovorio kako ne zna, a nisu mu poznate ni izmjene zakona, koje su na kraju 2017. omogućile ishođenje uporabne dozvole.
Barbarić: Meni je bitno da elektrana radi, a ne ima li potrebnu dokumentaciju
Odvjetnik prvooptuženog Joško Čeh, podsjetio je optuženog na njegove izjave o vlasništvu HEP-a iz njegovog iskaza, a pitao ga je tko donosi odluku o financiranju investicija i tko je donio odluku o revitalizaciji HE Dubrovnik? Barbarić ne zna tko je odluke donosio prije 2018. Čeh mu je rekao da je Odluku donio HEP 2012. godine, te ga pitao tko je onda investitor. Barbarić ne zna.
Odjvjetnik Čeh pitao je Barbarića kakvo je pravno stanje HE Dubrovnik danas, je li ishođena građevinska…? Barbarić odgovara kako on zna samo da HE Dubrovnik redovito radi, a ne vjeruje da su njegovi kolege pustili u rad elektranu, a bez dokumentacije.
Čeh ga je pitao je li on i dalje tvrdi, i nakon tragedije, da on nema nikakve odgovornosti za rad HE Dubrovnik?
-Meni je bitno da elektrana radi, a dokumentaciju nisam tražio na uvid. Moja obveza i mogućnost je druga stvar. I tvrdi da nema obvezu kao predsjednik Uprave d.d. znati je li pogon radi uz potrebnu dokumentaciju.
Odvjetnik drugooptuženog Čedo Prodanović pitao je Barbarića je li on kao predsjednik Skupštine HEP proizvodnje zna tko je u Proizvodnji bio zadužen za zaštitu od požara i zaštitu od požara? Barbarić to ne zna. Prodanović ga je pitao tko je bio zadužen za zaštitu na radu i od požara u Hidroelektrani Dubrovnik.
Frane Barbarić kazao je kako je nakon tragedije izašla na teren izvanredna interna revizija. Prodanović ga je pitao je li osim interne angažirao neke vanjske stručnjake da istraživaju što se dogodilo. Barbarić misli da nije, ali nije siguran.
Prodanović: Barbarić je angažirao odvjetnika i privatnog detektiva, svjedok se ne sjeća
Prodanović ga je pitao je li angažirao odvjetnički ured ili privatne dektetive? Barbarić je odgovorio da nije. Prodanović je priložio da se kao dokaz uvedu dokumenti koji dokazuju da je Barbarić u ime HEP-a angažirao nakon tragedije angažirao odvjetničko društvo, detektivsku agenciju i razne vještake da istraže požar u Hidroelektrani. Sve dokumente potpisao je Barbarić, a Prodanović tvrdi kako je to sve napravljeno kako bi se kriminalizirao Nikola Rukavina.
Odvjetnica Doris Košta predložila je da u dokaze uđe i izvješće o internoj reviziji od 7. svibnja 2019. uz priloge.
Prodanović: jeste li tražili ostavku i smjenu Starmana i Rukavine?
Barbarić se ne sjeća da je on potpisao te ugovore s odvjetničkim uredom i detektivskom agencijom, iako je potpisao, tvrdi da detektivi nisu dolazili kod njega u HEP.
Prodanović je pitao Barbarića je li dolazio u sukobe s Rukavinom i Starmanom, prije tragedije?
Barbarić je odgovorio kako sa Starmanom nije bio u kontaktu, a s Rukavinom je bio u dobrom odnosu i da su se razmimoilazili u mišljenju oko, možda, jedne odluke Uprave. Barbarić je od Starmana, nakon tragedije tražio da podnese ostavku, zbog događaja u elektrani, jer tvrdi da je to uobičajena praksa u HEP-u.
Prodanović ga je pitao je li zvao ministra Ćorića da smijeni Rukavinu i to 5 puta? Barbarić je odgovorio kako nije. Prodanović je pitao što je napravio s izvješćima detektivske agencije? Barbarić tvrdi kako nije vidio izvješća. Prodanović kaže da ima informaciju da je Barbarić osobno spojio detektive s odvjetničkim uredom, što Barbarić negira.
Prodanović ga je pitao jesu li ga privatni detektivi, nakon usluge kontaktirali radi posmirenja dugova, Barbarić je odgovorio kako nije.
Barbarić se ne sjeća da su ljudi iz Odjela za korporativnu sigurnost s njime na dan tragedije ušli u elektranu
Odvjetnik trećeoptuženog Gordan Preglej pitao je Barbarića kojim je to dokumentom završena revitalizacija HE Dubrovnik 31.12. 2017. Barbarić se ne može sjetiti točno, ali misli da je taj dokument sačinio Starman i poslao ga upravi. Ne zna je li 2016. svečano obilježen završetak radova. Barbarić se ne može sjetiti tko je bio direktor pogona u trenutku tragedije.
Barbarić je kazao kako HE Dubrovnik nije u proizvodnom području Hrvatske i da on ne može sad točno reći kome odgovara HE Dubrovnik. Preglej inzistira na odgovoru. Barbarić kaže kako je po njemu odgovoran direktor HEP proizvodnje, a da je sve drugo je uređeno internim aktima.
Preglej je pitao zašto nije tražio ostavku od šefa Sektora za hidroelektrane i direktora pogona. On je kazao kako nije jer ih nije smatrao odgovornim i da formalno od njih i nije mogao tražiti ostavke jer oni potpisuju ugovor s direktorom HEP proizvodnje.
Preglej je pitao za primjere u kojima je predsjednik Uprave tražio od članova uprave ili direktora podnošenje ostavke u HEP-u (Barbarić je prethodno rekao da je to u HEP-u bilo normalno). Barbarić ne zna nabrojiti primjere, ali tvrdi kako je traženje ostavke bila njegova dobra volja prema Starmanu.
Preglej ga je pitao kad je i s kim došao na mjesto tragedije. Barbarić je rekao da je došao osobno u društvu vozača oko 19 sati u Plat. Starman je došao prije njega u Plat, a Rukavina iza njega. Ne sjeća se je li s njim bio Miljenko Filipović tada šef korporativne sigurnosti HEP-a, ne sjeća se je li Željko Sinković inače inženjer sigurnosti zaposlen u HEP-u, bio u Platu na dan nesreće ili sljedećih dana. Barbarić ne zna ni tko je ulazio u elektranu prvih dana poslije tragedije, a tvrdi da, po njegovom odobrenju, tvrdi, nije ulazio nitko.
Barbarić se ne sjeća za ishođenje koje je građevinske dozvole dao nalog
Preglej ga je pitao je li mu netko, nakon nesreće, rekao kako postoje pravni problemi oko dokumentacije u Elektrani. Barbarić ne zna od koga je saznao da nema građevinske dozvole i dokumentacije o radovima, ali tvrdi da je to saznao tek nakon tragedije te da je vjerojatno dao nalog da se krene u ishođenje dozvole. On tvrdi da je HEP proizvodnja samostalno trebala pokrenuti postupak za dokumentaciju i čišćenje, a točno se ne sjeća s obzirom na protok vremena.
Preglej ga je pitao, za koju je građevinsku dozvolu dao nalog? Barbarić se ne sjeća o kojoj je građevinskoj dozvoli bila riječ. On je rekao da je tražio općenito izdavanje građevinske dozvole.
Preglej ga je pitao može li direktor pogona potpisati ugovor koji prelazi njegov imovinski cenzus. Barbarić je rekao da je iznos određen, ali trenutno ne zna koliki je. Nadalje predsjednik uprave daje punomoć direktoru d.o.o-a u ovom slučaju HEP proizvodnje d.o.o., a on spušta dalje, na niže razine. Bez punomoći, direktor proizvodnje, ne može sam potpisati ugovor. Ako direktor d.o.o-a , kojih u HEP-u ima 15, potpiše samostalno ugovor koji prelazi određeni cenzus, predsjednik Uprave bi podnio kaznenu prijavu. Interna revizija bi to istražila. A Barbarić tvrdi da se to nije dogodilo nikad.
Rasprava se prekinula u 11 i 45. Barbarić je pitao može li se sve odjednom završiti. Sudac je rekao da ne može.
Odvjetnik četvrtooptuženog Grlić pitao je Barbarića djeluje li Sektor za korporativnu sigurnost samostalno ili? Barbarić je kazao kako oni djeluju samostalno s tim da zadatke izvanredne revizije može naložiti direktor društva, članovi Uprave ili predsjednik Uprave, koji mora biti upoznat s revizijom. Izvanredna revizija se, kaže Barbarić, pokreće u pisanoj formi, a sektor je u poslu samostalan.
Odvjetnik petooptuženog i HEP-a nemaju pitanja.
Obnova elektrane je završila 2017., a radovi su se izvodili tijekom cijele 2018.?
Prvooptuženi Mato Mišković pitao je Barbarića je li mu poznat sadržaj Financijskog plana za 2018. po kojem su se izvodili radovi u HE Dubrovnik na obnovi. Barbarić kaže da mu nije poznat jer je taj plan donijela prethodna uprava.
Mišković je tražio da se pojasni kako je jedan ugovor o obnovi potpisan 2018., a Barbarić tvrdi da je obnova zvaršila 2017. Svjedok navodi kako je Uprava obavještena od HEP proizvodnje da je projekt obnove i zamjene dovršen s krajem 2017. Ne može se izjasniti o sadržaju ugovora iz 2018. koji se odnosi na radove obnove na cijevnim instalacijama.
Drugooptuženi Nikola Rukavina pitao je Barbarića je li kao predsjednik Uprave HEP-a do njmu kao članu Uprave u kuverti životopis jednog kandidata, koji se trebao javiti na natječaj za direktora pogona HE Dubrovnik da taj životopis proslijedi Željku Starmanu, tada direktoru HEP proizvodnje d.o.o.? Je li smijenio Starmana s mjesta direktora HEP proizvodnje, nakon što taj kandidat nije uspio odgovoriti na niti jedno pitanje točno prilikom izbora za direktora pogona? Barbarić kaže da to nije točno i da je smjena Starmana bila njegova poslovna odluka.
Zašto je Barbarić, nakon tragedije smijenio Starmana i Saplunara? Zbog propusta ili…?
Rukavina ga je pitao je li nakon smjene Starmana, smijenio i direktora Sektora za hidroelektrane Stanka Sapunara, iz istog razloga jer je bio u komisiji za izbor direktora pogona HE Dubrovnik? Barbarić se ne sjeća.
Rukavina ga je pitao je li u njegovom mandatu za predsjednika Uprave HEP d.d. i predsjednika Skupštine HEP proizvodnje ishođena građevinska i uporabna dozvola prije puštanja u rad HE Dubrovnik, a nakon sanacije poslije tragedije. Barbarić je odgovorio kako te dozvole nije vidio, ali je pretpostavio da postoji neka dozvola.
Rukavina ga je pitao je li nekoga kontaktirao u svezi te dozvole, Barbarić se ne sjeća.
Rukavina ga je pitao zna li raspon od 108 do 124 megavata proizvodnje HE Dubrovnik od 1. 1. 2018. do tragedije, a Barbarić tvrdi da to ne zna.
Rukavina ga je pitao je li tražio, nakon tragedije direktora HEP proizvodnje u nekim drugim tragičnim događajima, konkretno smrtnih slučajeva na poslu? Barbarić odgovara kako je bilo tragičnih događaja u HEP distribuciji d.o.o., ali nije tražio ostavku direktora HEP distribucije.
Trećeoptuženi Željko Starman pitao je Barbarića je li samo u njegovom slučaju tražena ostavka zbog tragičnog događaja? Barbarić je odgovori kako predsjednik Uprave svakog direktora smijeniti bez obrazloženja. Starman je kazao kako on to zna, ali ga zanima je li on smijenjen zbog tragedije u HE Dubrovnik. Barbarić je odgovorio kako jest.
Starman ga je pitao zašto policiji nije poslao dopis, koji mu je on navodno poslao 2017. kako je obnova elektrane završila. Barbarić odgovara kako on ne ulazi u sadržaje svih pojedinih dokumenata, a osobno nije slao dokumente policiji, nakon tragedije.
Barbarić se ne sjeća da su u pogon, odmah nakon tragedije, po njegovom nalogu ulazili ljudi iz korporativne sigurnosti
Starman je pitao Barbarića stoji li i dalje pri izjavi da u vrijeme njegovog boravka u Platu u HE Dubrovnik ulazile vanjeske osobe u unutrašnjost pogona, a da su te osobe angažirane od sektora za korporativnu sigurnost? Barbarić je rekao da stoji.
Starman je podsjetio na izjavu Iva Miletića da su u pogon ulazile osobe iz korporativne sigurnosti, kojima je on dao dozvolu za ulaz u elektranu, a prema pisanom nalogu predsjednika uprave, a bez dopuštenja od strane policije. Barbarić kaže da o tome nema saznanja.
Starmana je zanimalo zašto Barbarić nije poštivao svoju odluku, koju je potpisao iza tragedije, da će HEP financirati pravnu pomoć za sve zaposlenike i HEP, tako i Starmanovu obranu. Barbarić je odgovorio da je HEP proizvodnja vjerojatno Starmanu odgovorila na ovo pitanje. Pitao je je li on kao dio HEP proizvodnje bio dio tog društva? Barbarić je odgovorio kako jest.
Petooptuženi Vučić i predstavnica HEP-a nisu imali pitanja za Barbarića.
Je li Barbarić radio na porti HEP-a?
Odvjetnica Doris Košta pitala je Barbarića je li on dobio izvješće izvanredne revizije od šefa Koorporativne sigurnosti Filipovića i kako je djelovao? On se ne sjeća, tko je sačinio sve te izvještaje i njihovog sadržaja, ali kaže da je njegova reakcija vjerojatno bila smjena direktora.
Doris Košta pitala je Barbarića s obzirom da je glavni projekt plaćen 6 milijuna kuna, a Ministarstvo graditeljstva je dalo mišljenje da treba izdati građevinsku dozvolu, zašto se nije postupalo po tome? Barbarić tvrdi da za taj projekt nije znao. Ona ga je pitala je li prilikom primopredaje taj projekt dobio, među ostalim, a rekla mu je da je on u reviziji dobio informacije o svemu tome. Barbarić i dalje tvrdi da nije znao.
Ne sjeća se da je potpisao zapisnik o primopredaji ni kad je imenovan predsjednikom uprave, ali ni da ga je sastavio prilikom primopredaje novom predsjedniku uprave koji ga je naslijedio.
Odvjetnica Košta je kazala da ima primjedbu da svjedok, s obzirom da se ne sjeća dviju primopredaja, možda ima zdravstvenih problema.
Odvjetnica Doris Košta smatra da bi Barbarić, koji je nesavjesno obavljao svoju dižnost,propuštanjem djelovanja u svojoj ovlasti, mogao snositi kaznenu odgovornost. Toj se primjedbi pridružuje i odvjetnik Tokuć.
Odvjetnik Čeh dao je primjedbu na iskaz jer je svjedok opetovano i namjerno pogrešno iskazivao o odlukama uprave dioničkog društva HEP u odnosu na traženje građevinske dozvole, a suprotno sadržaju Zakona o građenju, kojom je izrijekom uređeno to pitanje. Osim toga bio je i proturječan jer je otklanjao obvezu uprave dioničkog društva po tom pitanju, a onda potvrđivao u vlastitim izjavama da je d.d. bilo vlasnik imovine i platitelj ove sporne investicije. A slaže se i s Koštinom primjedbom.
Odvjetnik Prodanović dao je primjedbu na istinitost cijelog iskaza svjedoka, jer osim što on nije iskreno iskazivao oko potpisivanja ugovora s odvjetničkim uredom i angažman detektiva, namjerno je uskraćivao odgovore, nastojeći nas uvjeriti kako nema nikakva relavantna saznanja o ovog događaju s tragičnim posljedicama. Svjedočio je kao da je radio na porti HEP-a , a ne vodio najmoćnije društvo u RH, a sve kako bi kriminalizirao drugo i trećeg optuženika.
Odvjetnik četvrtooptuženog i petooptuženog su se pridružili izjavama ostalih odvjetnika.
Odvjetnik HEP-a bio je suzdržan. Svi optuženici su se složili s primjedbama, osim zastupnice HEP-a.
Državni odvjetnik predlaže nove svjedoke, nakon svjedočenja Iva Miletića
Zamjenik državnog odvjetnika Vlatko Cibilić predložio je da se ispitaju Josip Gabela i Stipe Crnjak, s obzirom na svjedočenje Iva Miletića.
Predlaže ispitivanje svjedoka: Ante Drnasina, Mladen Drnasina i Ivana Daidžića, a slijedom iskaza svjedoka Ivice Sikavice o sastanku na kojem se govorilo o ovlaštenoj osobi za radove. Predlaže i pribavljanje emailova, koje je rekao Sikavica da ih posjeduje, o nacrtima i tijeku radova na klimatizaciji i grijanju. Predlaže pribavljanje poslovne dokumentacija o ugovaranju ispravama sa specifikacijom usluga i potvrda o plaćanjima unutar Sintakse Deltron d.o.o
Na okolnosti izrade, vremena predaje i korištenja glavnog projekta HE Dubrovnik i kontaktima s naručiteljima u svezi izrade glavnog projekta zamjene i obnove tj. rekonstrukcije HE Dubrovnik, Cibilić predlaže ispitivanje svjedoka: Davor Petranović, Miroslav Šander i Goran Radmilo.
Košta predlaže za svjedoka šefa korporativne sigurnosti HEP-a
Odvjetnica Doris Košta predložila je za svjedoka šefa koorporativne sigurnosti HEP-a Miljenka Filipovića, a da se nabavi i dokumentacija vezana za radnje koje je taj odjel poduzimao nakon tragedije.
Branitelji optuženika uglavnom nemaju ništa protiv prijedloga, ali odvjetnik četvrtooptuženog Ivice Bojića, Grlić smatra kako je prijedlog ispitivanja Ante Drnasina, Mladen Drnasina i Ivana Daidžića iz Sintakse i Deltrona neutemeljen, jer nema nikakvih pisanih dokaza, osim “kafanskih priča”, (izjava svjedoka), a nakon provedene istrage. On smatra da se time odgovlači proces i da nisu relevantni.
Optuženici se slažu s prijedlozima odvjetnika ili odluku prepuštaju sudu.
Predsjednik sudskog vijeća prekinuo je raspravu radi vijećanja o dokaznim prijedlozima optužbe i punomoćnice optuženika. Sudsko vijeće donijelo je rješenje da se usvajaju svi prijedlozi državnog odvjetnika te opunomoćenice oštećenika.
Od 19. do 22 ožujka određeno je novo ročište na kojem će se saslušati: Božidar Benić i Miljenko Filipović. A raspored saslušanja ostalih svjedoka dostavit će se odvjetnicima.
